WebEX 雲端視訊會議

社論－兩岸金融市場開放協議應坦誠公開

• 2009-12-11
• 工商時報
• 【本報訊】

     兩岸金融合作監理備忘錄（MOU）於11月16日火速換文後，文本就鎖進政府的保險櫃，直到縣市長選舉結束才公諸於世。MOU躲避陽光足足21日之久，將來兩岸的各種協定，從經濟、貿易到政治，是否都準備按照這種模式處理？

     自從倡議與中國簽署MOU起，一年多以來，政府對於談判折衝和談判進度始終閃躲，吝於說明。因此，市井嘲諷MOU是「Money Out」，而股市作手則不斷利用各種小道消息，猛炒金融股。這些現象皆肇因於政策與資訊不透明所致，此時不檢討，尚待何時？

     政策與資訊的不透明，製造許多不切實際的幻象。幻象之一是台資銀行只要登陸，就是一本萬利，商機無窮。這種謊言，連執政黨的立委也聽不下去，才有羅淑蕾公開對媒體說：「原本以為簽了MOU就可以拿到入場券，沒想到只是一張站票」。

     為什麼是站票？因為，中國規定：新來的外國銀行要先設辦事處才能開分行，開了分行以後還要再等3年才能設櫃收受人民幣存款。這項限制擺明，進駐中國的台資銀行，無法受理人民幣存款業務。銀行一旦無人民幣存款，拿什麼放款？銀行只要無法開展放款業務，就只有等著喝西北風，利潤打從哪裡來？所以，台商市場的商機再大，又豈是台資銀行可以掌握、可以立即實現的利益？

     台資銀行在中國所將遭遇的困境，如今已非祕密。不過，這項資訊絕非自始透明，而是被刻意隱瞞到紙包不住火的窘境，政府才公開承認障礙存在的事實。

     準此，一項嚴肅的問題是：被故意隱藏的資訊究竟還有多少？真相或許只有政府才知道，但是為了凸顯政策與資訊不透明的嚴重性，可以再舉幾個政府早已知道，而市場卻仍然被蒙在鼓裡的事實。

     台資銀行在登陸初期如果不能接受人民幣存款，分行還是有數種金融業習用的管道可以覓得所需的當地貨幣。第一種籌資管道就是發行金融債券，亦即發債借進人民幣，再將籌集所得的資金貸放給客戶，賺取中間的利差。此一管道如果通暢，台資銀行即可就地取「錢」，奮力克服初期的經營限制，開拓未來商機。可惜的是，中國的商業銀行法根本不允許外資銀行發行金融債券，所以「此路不通」。

     台資銀行不能發行金融債券的規定，金管會是否知情？如果不知，便有失職之虞。如果知道，為何一年多來，從未見官方的分析、提醒和警告，而放任股市炒手翻雲覆雨？

     第二種籌資管道是同業拆款，亦即向中國當地的銀行拆借人民幣現金，再轉貸給一般貸款客戶，以賺取兩者間的利差。可惜的是，中國的「同業拆借管理辦法」第8條規定：外資銀行在獲准經營人民幣業務前，不得進入同業拆借市場。換言之，台資銀行如果不能收受一般存戶的人民幣，就沒有資格向其他銀行拆借人民幣。既然如此，台資銀行在登陸初期，怕只有餐風飲露一途，如何存活下去？

     存活的唯一招式顯然是：從台灣的總行帶美金去中國，再將美金換成人民幣，借給中國的客戶。所以，台灣的資金勢必外流，台灣的外匯必定減少，MOU被稱為「Money Out」，不無道理。遺憾的是，我國的經濟與金融將受到多少影響，從來沒有聽過金管會的分析和探討。這已經不是「民可使由之，不可使知之」的年代了，政府怎會有愚弄一番敷衍兩下就能過關的想法？

     台灣在歷經兩次的政權輪替後，人民對於政策透明化的要求愈來愈高，資訊縱便能隱藏一時，也無法保密一世。回顧簽訂MOU以及開放兩岸金融市場的決策過程，多少政策不見天日？一切都在資訊不透明的情況下，祕密談判，祕密進行，祕密簽訂，然後再將MOU的文本密藏三個禮拜。這種刻意隱瞞與掩飾的行為，怎可能有利於兩岸金融與經濟政策的推行。而今如果連行政院吳敦義院長都肯上電視公開辯論ECFA的利弊得失，那麼，兩岸金融市場的准入協議是什麼？金管會何時才肯透露？

社論－兩岸金融市場開放協議應坦誠公開｜言論新聞｜中時電子報